религии, бог, жизнь после смерти и иже с ними....

[DeletedUser]

юнг объяснял это существованием информационного поля -"коллективного бессознательного", где хранится весь опыт накопленный человечеством. в это проще поверить, чем в то, что он говорит по-французски, потому что он в прошлой жизни был французом.

это все надумано. ни один человек еще не возвращался после смерти. клиническая смерть - это не смерть еще.
.
.
.
наука постоянно двигается вперед и часто опровергает саму себя, а вся религия построена на догмах, и они никогда контакта не найдут.

данные два поста противоречат друг другу. я так понимаю, что вы не читали "тибетскую книгу мёртвых" и слабо себе представляете её суть. так же советую ознакомится с комментариями к. юнга к данной книге.

 

[DeletedUser]

я не читал тибетскую книгу мертвых и не буду. она меня не интересует. при чем здесь она вообще? советую еще раз прочитать, то, что я написал. но мой взгляд два моих поста не то, чтобы противоречат друг друга, но и не имеют друг к другу прямого отношения, так же как они не имеют отношения к тому, что я, например, написал в теме про медведов.
насчет того, что там юнг писал по этому поводу, я действительно могу ошибаться, поскольку статью я эту читал довольно давно. но тогда с удовольствием то, что ты по этому поводу напишешь. пустые упреки - бестолковое занятие.

 

[DeletedUser]

наука постоянно двигается вперед и часто опровергает саму себя, а вся религия построена на догмах, и они никогда контакта не найдут.

есть известная история, которую описывал карл юнг, когда смертельно больному человеку кололи наркотики, чтобы избавить от физической боли и он под дозой начинал цитировать строки из тибетской книги мертвых. когда он приходил в себя, то говорил, что никогда ее не читал, и цитировал ее на языке, которого не знал. юнг объяснял это существованием информационного поля -"коллективного бессознательного", где хранится весь опыт накопленный человечеством. в это проще поверить, чем в то, что он говорит по-французски, потому что он в прошлой жизни был французом.

вот эти две части противоречат друг другу.
1."коллективное бессознательное" - это не что иное, как выраженное научно понятие "душа", используемое в религиях востока и "бог" в религиях запада), и которое современное общество извратило до того, чем "это" сейчас называют).

2.не знаю, когда эту историю(приведённую выше) описывал к.юнг.. то ли до написания комментариев к книге мёртвых, то ли после... но именно там он попытался найти контакт между "религией" и наукой, провести параллели между религиями запада, востока и наукой)) и по его словам, чем дальше будут развиваться науки, тем больше вероятность обьяснений "догм".

т.е. в одном посте ты пишешь о невозможности контакта между религией и наукой, а во второй сам же приводишь пример подобного контакта, только извратив это по-своему)) теперь понятно, в чём я увидел противоречия?

я не читал тибетскую книгу мертвых и не буду. она меня не интересует. при чем здесь она вообще?

она имеет прямое отношение к религии, к науке и к теме). если тема неинтересна - то нафиг буквы на клавиатуре стирать?))

 

[DeletedUser]

мне не интересна тибетская книга мертвых и коран мне не интересен, библия тоже не особо интересует ну и прочие религиозные и околорелигиозные литературные произведения.
если не ошибаюсь, то у психоанализа с религий любовных отношений нет. если есть какие-нибудь разделы, где они существуют вместе, то приведите пример.
а вообще процесс, когда ты до человека пытаешься донести суть формы, а он, лопаясь от усердия, спорит с тобой, объясняя суть содержания, - это один из наиболее распространенных видов словоблудия. для таких забав найдите себе другого партнера.

 

[DeletedUser]

а вообще процесс, когда ты до человека пытаешься донести суть формы, а он лопаясь от усердия спорит с тобой, объясняя суть содержания, - это один из наиболее распространенных видов словоблудия. для таких забав найдите себе другого партнера.

так эта тема и создана, для этого если не хочется, можешь не участвовать

 

[DeletedUser]

так эта тема и создана, для этого если не хочется, можешь не участвовать

:d:d:d для словоблудия? Интересно, как это получится? Когда ты человеку про кастрюлю, а он тебе про свеклу в борще, который в ней. Разговор слепого с глухим.

 

[DeletedUser]

если не ошибаюсь, то у психоанализа с религий любовных отношений нет. если есть какие-нибудь разделы, где они существуют вместе, то приведите пример.

обратимся опять к д-ру к.юнгу(надеюсь в его автритете ты не сомневаешься) и всё к той же книге, которую ты называешь "околорелигиозным лит. произведением".
цитато:
""тибетская книга мёртвых" выражает мировозрение, в максимальной степени основывающееся на психологии"
это написал человек, который поддерживал психоанализ в начале 20ого века...
чтобы узреть дальнейшие отношения религии и психоанализа, стоит прочитать как саму книгу, так и комментарии к.юнга) излагать то, что описано на 400 страницах я не буду.

 

[DeletedUser]

что тут получится зависит от тех кто пишет, а то вы мастера переходить на личности.

мне не интересна тибетская книга мертвых и коран мне не интересен, библия тоже не особо интересует ну и прочие религиозные и околорелигиозные литературные произведения.

кстати эта тема создана для тех кто хотя бы интересуется религией и её источниками, а если тебе не интересно, то можешь идти куда-то ещё, я вообще не понимаю что ты здесь делаешь

наука постоянно двигается вперед и часто опровергает саму себя, а вся религия построена на догмах, и они никогда контакта не найдут.

у религии и науки очень много точек соприкосновения, если хочешь их услышать, я могу поискать, но для этого придётся подождать и не один день.
для начала приведу цитату:
религия без науки слепа, наука без религии ущербна.
энштейн

 

[DeletedUser]

borracho, я ее вспомнил только потому, что ее цитировал человек, который ее не знал. О содержании я вообще речи не вел, мне интересен сам факт. Есть вещи более заслуживающие внимания. (А если бы он цитировал русские народные сказки, что тогда?) Высказывание Юнга слишком абстрактно, для чтобы обосновывать вполне конкретные вещи. Да и любая религия основывается на психологии, и буддизм в том числе, (вовсе не психология - на религии), потому что все религии созданы людьми и созданы для людей.

кстати эта тема создана для тех кто хотя бы интересуется религией и её источниками, а если тебе не интересно, то можешь идти куда-то ещё, я вообще не понимаю что ты здесь делаешь

... или иначе говоря, если ты не хочешь жрать из помойного ведра, значит ты не голодный. :d Я всем интересуюсь, и религией тоже, но если мне предложат на выбор книгу со стихами Бродского или талмуд, где описывается как умирает человек, то я выберу первое.

 

[DeletedUser]

да и любая религия основывается на психологии, и буддизм в том числе, (вовсе не психология - на религии), потому что все религии созданы людьми и созданы для людей.

то что ты высказываешь свою точку зрения так безаппеляционно чести тебе не делает, я вот считаю что любую человеколюбивую религию создал бог
а насчет первого утверждения, не забывай религия существует многие тысячелетия, а психология возникла совсем недавно. так что правильнее сказать что психология вышла из религии